关于知名产业媒体“亿欧”旗下“亿欧Web3”项目在商标注册过程中遭遇困境的消息引发了业内的广泛关注和诸多猜测，许多人不禁要问：作为一个已经具备相当影响力的品牌，亿欧Web3为何会在看似常规的商标注册环节“碰壁”？这背后，究竟是“Web3”这一概念本身带来
要解开这个谜团，我们需要从商标注册的基本逻辑出发，并结合“Web3”这一前沿概念的特殊性进行深入剖析。
核心症结：“Web3”作为商标的“显著性”难题
商标注册的核心原则之一是“显著性”，即商标需要能够区分商品或服务的来源，具有独特的识别性，而“Web3”这个词,恰恰在显著性上面临着天然的挑战。
-
直接描述技术概念，缺乏固有显著性： “Web3”并非亿欧独创的词汇，而是对互联网技术发展阶段的通用描述，它特指基于区块链、去中心化、数字资产等技术的下一代互联网形态，在商标审查员看来，将一个行业内通用的技术术语直接作为商标注册，就如同试图将“智能手机”或“云计算”注册为某个手机厂商或云服务商的商标一样，它直接描述了服务的技术属性或内容,而非一个独特的品牌名称。
根据《商标法》，缺乏固有显著性的描述性词汇，除非经过长期使用获得了“第二含义”（即消费者已将其与特定品牌 strongly 联系起来），否则很难获得注册，对于新兴的Web3领域，其发展历史尚短，任何企业都难以在短时间内证明“Web3”一词已经完全为其所独有。
-
“亿欧Web3”的组合困境： 有人可能会问，组合了“亿欧”这个已有知名度的品牌，总该有显著性了吧？理论上是的，“亿欧Web3”作为一个整体，其识别性要强于单纯的“Web3”，在实践中，审查员可能会进行“拆分审查”，Web3”部分被认为是对服务内容的直接描述，且整体名称的独创性不足以完全覆盖其描述性，那么组合商标的注册依然会面临很大阻力，审查员可能会认为，消费者看到“亿欧Web3”，首先理解到的是“亿欧公司提供的Web3相关服务”，而不是一个特定的、需要被保护的“品牌名”。
“Web3”领域的商标审查趋严：政策与风险的考量
除了词汇本身的显著性问题,Web3领域的特殊性和敏感性也使得商标审查过程更为审慎。
-
规避金融风险与政策擦边球： Web3与加密货币、NFT、DeFi等金融活动紧密相关，而这些领域在全球范围内都面临着严格的监管和不确定性，商标局在审查时，会高度警惕任何可能涉及金融、投资、虚拟货币交易等敏感服务的商标申请，为了规避潜在的法律风险和金融监管问题，审查员对于带有“Web3”、“链”、“币”等字样的商标申请，往往会采取更为严格的审查标准，甚至直接驳回,以防止企业利用商标进行不实宣传或从事非法金融活动。
-
防止通用化和公共资源滥用： “Web3”被视为整个行业发展的未来方向之一，具有公共资源和行业术语的属性，如果轻易允许某个企业将其注册为商标，可能会造成行业发展的壁垒，限制其他企业在同一领域进行正常商业活动，商标审查机构有责任维护公平竞争的市场秩序，防止公共概念被个别企业私有化，保护“Web3”这类概念的公共属性,也是驳回申请的潜在原因之一。
亿欧的应对与行业启示：品牌战略的再思考
面对商标注册的困境，亿欧并非无计可施,企业可以采取以下策略：
- 提出“第二含义”证据：收集亿欧Web3项目上线以来的市场宣传、用户认知、媒体报道等证据，证明在相关公众中，“亿欧Web3”已经不仅仅是服务的描述,而是特指亿欧公司的特定品牌。
- 进行商标的“艺术化设计”：将“亿欧Web3”进行独特的字体、图形组合，使其整体视觉效果更具显著性，弱化“Web3”的描述性。
- 调整注册类别和具体名称：尝试在不同的、更具体的商品或服务类别上注册，或者对品牌名称进行微调，亿欧Web3 Lab”、“亿欧Web3 Insight”等,增加其独创性。
这些策略往往耗时耗力,且结果存在不确定性。
亿欧Web3的商标注册难题，为所有布局Web3赛道的中国企业敲响了警钟。 它揭示了在拥抱新概念的同时,企业可能面临的品牌认知与法律现实之间的巨大鸿沟。
这提醒企业，品牌战略必须先行于技术布局。 在项目启动之初，就应进行前瞻性的商标布局，选择那些既有辨识度又能体现业务核心的名称,而不是简单地套用行业热词。
它反映了法律与技术发展的“时差”。 法律的严谨性和稳定性，往往滞后于技术和商业模式的快速迭代，企业需要学会在法律的框架内，用更聪明、更合规的方式构建自己的品牌护城河。
这也预示着“Web3”领域的品牌竞争将更加复杂。 未来的品牌之战，不仅是产品和流量的竞争，更是法律、知识产权和品牌叙事能力的综合较量。
亿欧Web3不能注册商标，并非孤立事件，而是新兴科技领域在品牌化进程中必然遇到的阵痛，它考验着企业的智慧与耐心，也推动着整个行业在探索未来的同时，学会如何更好地“定义”和“拥有”自己的未来。